Сравнительный анализ малоинвазивных методов лечения раннего рака прямой кишки

Введение. Основным методом лечения раннего рака прямой кишки на сегодняшний день остается хирургический, и в современной клинической практике предпочтение отдается малоинвазивным методикам, позволяющим минимизировать периоперационные риски.
Цель исследования – проанализировать результаты лечения раннего рака прямой кишки с использованием различных малоинвазивных хирургических методик.
Материалы и методы. В ретроспективном исследовании проанализированы данные пациентов с ранними формами злокачественных новообразований прямой кишки, прошедших малоинвазивное хирургическое лечение в Республиканском научно-практическом центре онкологии и медицинской радиологии им. Н. Н. А лександрова с января 2013 г. по декабрь 2023 г. Пациенты, включенные в окончательный анализ, были поделены на 2 группы. Первую составили пациенты, получившие хирургическое лечение в объеме трансанального удаления опухоли (ТА О), 2-ю – в объеме трансанальной эндоскопической микрохирургии (ТЭМ). Показаниями к малоинвазивной операции являлись опухоли: с максимальным уровнем инвазии в слизистый или подслизистый слой, размером <3 см, занимающие до 30 % окружности прямой кишки, без лимфоваскулярной, периневральной инвазии, без клинического поражения лимфатических узлов, технически доступные для трансанального полнослойного иссечения. Основными оцениваемыми параметрами стали длительность операции, объем кровопотери, продолжительность госпитализации, послеоперационные осложнения (по классификации Clavien–Dindo). Также определялись общая и безрецидивная выживаемость по группам.
Результаты. Из включенных в анализ пациентов (n = 66) группу ТА О составили 49, группу ТЭМ – 17 больных. Медиана наблюдения за пациентами равнялась 47 мес. Послеоперационные осложнения были отмечены у 4 пациентов: 2 (4,1 %) в группе ТА О и 2 (11,8 %) в группе ТЭМ (р = 0,235). В обеих группах различия по показателям общей и безрецидивной выживаемости были статистически незначимыми (отношение шансов 1,11, 95 % доверительный интервал 0,50–2,45; р = 0,795). По результатам послеоперационного патоморфологического исследования рестадирование по категории Т отмечено в 31,4 % случаев, в 21,4 % случаев – в сторону повышения стадии Т. Д венадцать (18,2 %) пациентов имели стадию рТ2 (10 в группе ТА О (20,4 %), 2 – в группе ТЭМ (11,8 %)).
Выводы. Трансанальные операции и трансанальная эндомикрохирургия имеют сопоставимую частоту осложнений и выживаемость. С целью повышения точности дооперационного стадирования и определения показаний к малоинвазивному хирургическому лечению необходимо тщательное дооперационное обследование и формирование точного диагностического алгоритма.

1. Ahmad N.Z., Abbas M.H., Abunada M.H., Parvaiz A. A meta-analysis of transanal endoscopic microsurgery versus total mesorectal excision in the treatment of rectal cancer. Surg J (NY) 2021;7:e241–e50. DOI: 10.1055/s-0041-1735587

2. Chan B.P.H., Patel R., Mbuagbaw L. et al. EUS versus magnetic resonance imaging in staging rectal adenocarcinoma: a diagnostic test accuracy meta-analysis. Gastroint Endosc 2019;90(2):196–203. E1. DOI: 10.1016/j.gie.2019.04.217

3. Xia Q., Cheng W., Bi J. et al. Value of biplane transrectal ultrasonography plus micro-flow imaging in preoperative T staging and rectal cancer diagnosis in combination with CEA/CA199 and MRI. BMC Cancer 2023;23:860. DOI: 10.1186/s12885-023-11370-8

4. Bipat S., Glas A.S., Slors F.J.M. et al. Rectal cancer: local staging and assessment of lymph node involvement with endoluminal US, CT, and MR imaging – a meta-analysis. Radiology 2004;232(3):773–83. DOI: 10.1148/radiol.2323031368

5. Gracia J.A., Elia M., Cordoba E. et al. Transanal full‑thickness excision for rectal neoplasm: is it advisable to leave the defect open? Langenbeck’s Arch Surg 2023;40:11. DOI: 10.1007/s00423-022-02745-9

6. Menahem B., Alves A., Morello R., Lubrano J. Should the rectal defect be closed following transanal local excision of rectal tumors? A systematic review and meta‑analysis. Tech Coloproctol 2017;21(12):929–36. DOI 10.1007/s10151-017-1714-9

7. Lee L., Althoff A., Edwards K. et al. Outcomes of closed versus open defects after local excision of rectal neoplasms: a multiinstitutional matched analysis. Dis Colon Rectum 2018;61:172–8. DOI: 10.1097/DCR.0000000000000962

8. Hahnloser D., Cantero R., Salgado G. et al. Transanal minimal invasive surgery for rectal lesions: should the defect be closed? Colorectal Dis 2015;17(5):397–402. DOI: 10.1111/codi.12866

9. Khan K., Hunter I.A., Manzoor T. Should the rectal defect be sutured following TEMS/TAMIS carried out for neoplastic rectal lesions? A meta-analysis. Ann R Coll Surg Engl 2020;102(9):647–53. DOI: 10.1308/rcsann.2020.0135

10. Pimentel-Nunes P., Libânio D., Bastiaansen B.A.J. et al. Endoscopic submucosal dissection for superficial gastrointestinal lesions: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline – Update 2022. Endoscopy 2022;54:591–622. DOI: 10.1055/a-1811-7025

11. Чернышов С.В., Тарасов М.А., Нагудов М.А. и др. Систематический обзор и метаанализ: трансанальная эндомикрохирургия против эндоскопической подслизистой диссекции в лечении крупных аденом и раннего рака прямой кишки. Колопроктология 2019;18(2(68)):7–20. DOI: 10.33878/2073-7556-2019-18-2-7-14

12. Moreira P., Cardoso P.M., Macedo G., Santos-Antunes J. Endoscopic submucosal dissection, endoscopic mucosal resection, and transanal minimally invasive surgery for the management of rectal and anorectal lesions: a narrative review. J Clin Med 2023;12:4777. DOI: 10.3390/jcm12144777

13. Arezzo A., Passera R., Saito Y. et al. Systematic review and metaanalysis of endoscopic submucosal dissection versus transanal endoscopic microsurgery for large noninvasive rectal lesions. Surg Endosc 2014;28:427–38. DOI: 10.1007/s00464-013-3238-3

14. You Y.N., Hardiman K.M., Bafford A. et al. The American Society of Colon and Rectal Surgeons Clinical Practice Guidelines for the management of rectal cancer. Dis Colon Rectum 2020;63: 1191–222. DOI: 10.1097/DCR.0000000000001762